Oordeel
2021-121

Datum: 10 september 2021
Dossiernummer: 2021-0091


Oordeel in de zaak van

[. . . .]
wonende te [. . . .], verzoekster

tegen

Hotelexploitatiemaatschappij Anfra B.V. (Banks Mansion)
gevestigd te Amsterdam, verweerster

1 Verzoek

Verzoekster vraagt het College om te beoordelen of verweerster verboden onderscheid op grond van ras heeft gemaakt bij de werving en selectie voor de functie Online Marketing & Brand Specialist.

2 Verloop van de procedure

2.1 Het College heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
- verzoekschrift van 15 februari 2021, ontvangen op dezelfde dag;
- e-mails verzoekster van 13, 14 en 17 april 2021;
- verweerschrift van 24 juni 2021;
- brief verweerster van 22 juli 2021;
- e-mail verzoekster van 9 augustus 2021.

2.2 Met instemming van verzoekster en verweerster is de zaak zonder zitting afgedaan, hetgeen betekent dat het oordeel is gegeven op basis van de door partijen ingebrachte schriftelijke stukken. Het onderzoek is afgesloten op 12 augustus 2021.

3 Feiten

Verweerster is op zoek naar een Online Marketing & Brand Specialist die Nederlands en Engels vloeiend spreekt en schrijft en minimaal twee jaar ervaring heeft met marketing en sales. Op 12 februari 2021 solliciteert verzoekster per e-mail met een Nederlands geschreven motivatiebrief en curriculum vitae (cv) naar deze functie. Binnen een kwartier ontvangt verzoekster van verweerster een e-mail waarin staat dat zij voor de functie wordt afgewezen omdat er kandidaten zijn die beter voldoen aan het gezochte profiel, bijvoorbeeld Nederlands als moedertaal. Verzoekster e-mailt terug dat Nederlands haar moedertaal is. De volgende dag reageert verweerster dat per ongeluk een reactie aan verzoekster is verzonden die bedoeld was voor een kandidaat die een in het Engels geschreven cv en motivatiebrief had gestuurd. Verweerster deelt in diezelfde e-mail mee dat verzoekster is afgewezen omdat uit haar cv blijkt dat zij niet over relevante werkervaring beschikt.

4 Standpunt verzoekster

Verzoekster stelt dat zij is gediscrimineerd op grond van ras omdat verweerster er in verband met haar niet-Nederlands klinkende naam vanuit is gegaan dat Nederlands niet haar moedertaal is en zij om die reden is afgewezen voor de functie.

5 Standpunt verweerster

Verweerster betwist dat de naam en/of afkomst van verzoekster een rol hebben gespeeld in het besluit haar niet uit te nodigen voor een kennismakingsgesprek. Dat verzoekster denkt dat zij door haar niet-Nederlands klinkende naam is afgewezen, berust volgens verweerster op een misverstand. Aan verzoekster is per ongeluk een afwijzingsmail gestuurd die voor een Engels sprekende sollicitant was bedoeld.

6 Beoordeling

6.1 Een werkgever mag bij de werving en selectie geen onderscheid maken op grond van ras (artikel 5, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van de Algemene Wet Gelijke Behandeling AWGB)). Het College legt het begrip ras, overeenkomstig het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, ruim uit. Het omvat tevens huidskleur, afkomst en nationale of etnische afstamming (Kamerstukken II 1990/91, 22014, nr. 3, p. 13). Verzoekster heeft een niet-Nederlands klinkende naam. Verzoekster stelt dat haar naam de aanleiding is waarom verweerster dacht dat Nederlands niet haar moedertaal was en haar heeft afgewezen voor de functie. Verzoekster kan een beroep doen op de AWGB.

6.2 Volgens de AWGB wordt onder onderscheid verstaan: direct en indirect onderscheid. Van direct onderscheid is sprake als een persoon op grond van zijn ras op een andere wijze wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld. Van indirect onderscheid is sprake als een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen met een bepaald ras in vergelijking met andere personen bijzonder treft. Het hanteren van een selectiecriterium die inhoudt dat Nederlands de moedertaal van een kandidaat dient te zijn, is een vorm van indirect onderscheid op grond van ras dat, tenzij hiervoor een objectieve rechtvaardiging bestaat, verboden is (zie bijvoorbeeld College voor de Rechten van de Mens 20 april 2017, oordeel 2017-50).

6.3 Het is aan verzoekster om feiten aan te voeren die onderscheid op grond van ras kunnen doen vermoeden. Als zij hierin slaagt, is het aan verweerster om te bewijzen dat niet in strijd met de AWGB is gehandeld (artikel 10, eerste lid, AWGB).

6.4 Verzoekster voert aan dat verweerster in de reactie op haar sollicitatie heeft geschreven dat zij mede voor de functie is afgewezen omdat Nederlands niet haar moedertaal is. Verzoekster gelooft niet dat deze e-mail per ongeluk is verzonden. Er zit een korte tijd tussen de sollicitatie van verzoekster en de e-mail waarin zij voor de functie wordt afgewezen. Verzoekster denkt daarom dat verweerster haar brief en cv niet heeft gelezen, maar op basis van haar niet-Nederlands klinkende naam een aanname heeft gedaan over haar afkomst en moedertaal.

6.5 Verweerster stelt dat de e-mail die verzoekster heeft ontvangen een reactie betrof op een Engels geschreven sollicitatie. Deze is per ongeluk aan verzoekster verzonden. Op verzoek van het College heeft verweerster documenten verstrekt waaruit blijkt dat op 9 februari 2021 een kandidaat met een Engels geschreven sollicitatiebrief een gelijke afwijzingsmail als verzoekster (in eerste instantie) had ontvangen. Verweerster stelt verder dat verzoekster is afgewezen voor de functie omdat zij niet over relevante werkervaring beschikt en er fouten in de, voor verweerster, te algemene motivatiebrief stonden.

6.6 Het College oordeelt dat verzoekster onvoldoende feiten heeft aangedragen op basis waarvan onderscheid op grond van ras kan worden vermoed. Verzoekster heeft een Nederlands geschreven brief en cv ingestuurd. Hoewel verweerster snel op de sollicitatie heeft gereageerd, kan het College uit deze snelheid niet afleiden dat verweerster de sollicitatie niet heeft bekeken en er daarom niet van op de hoogte was dat deze in het Nederlands geschreven was. Het bestuderen van een brief en cv neemt weinig tijd in beslag. De door verweerster verstrekte documenten, waaruit blijkt dat verweerster een gelijke e-mail aan een Engelstalige sollicitant heeft verzonden, ondersteunt verder het verhaal van verweerster dat het een foutief verzonden e-mail betreft. Het College stelt ten slotte vast dat verweerster een zakelijke reden had om verzoekster af te wijzen, namelijk het ontbreken van relevante werkervaring, hetgeen in de vacaturetekst ook als vereiste was opgenomen. Het College acht het daarom niet aannemelijk dat verweerster er op grond van de niet-Nederlands klinkende naam van verzoekster vanuit is gegaan dat Nederlands niet de moedertaal van verzoekster is en zij om die reden is afgewezen voor de functie.

6.7 Het College merkt wel op dat de foutieve afwijzingsmail geen schoonheidsprijs verdient. Verweerster heeft verzoekster voor deze e-mail excuses aangeboden. Het College gaat er daarom vanuit dat verweerster in de toekomst zorgvuldiger zal handelen als zij kandidaten op de hoogte stelt van een afwijzing voor een vacature.

6.8 Het College ziet bovendien aanleiding een opmerking te plaatsen over het in de afwijzingsmail gebruikte woord ‘moedertaal’. In de vacaturetekst heeft verweerster gevraagd om iemand die vloeiend Nederlands spreekt en niet om iemand met Nederlands als moedertaal. Dit is een ander criterium. Het College wijst verweerster erop dat het beperken van een functie tot een persoon die Nederlands als moedertaal heeft indirect verboden onderscheid op grond van ras kan opleveren.

7 Oordeel

Hotelexploitatiemaatschappij Anfra B.V. (Banks Mansion) heeft geen verboden onderscheid gemaakt jegens [. . . .] op grond van ras.

Aldus gegeven te Utrecht op 10 september 2021 door prof. dr. B. Böhler, voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. A. Schoffelen, secretaris.

prof. dr. B. Böhler
namens deze,
mr. dr. J.P. Loof
collegelid

mr. A. Schoffelen